距離西安利之星奔馳4S店被處罰尚不足一個(gè)月，這家汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的渭南分公司又出了“幺蛾子”。據(jù)報(bào)道，渭南市民王先生今年2月底在西安利之星渭南分公司買(mǎi)了一輛奔馳車(chē)，開(kāi)車(chē)3個(gè)月后出現(xiàn)漏油情況。經(jīng)過(guò)協(xié)商，店方表示，可以原價(jià)回購(gòu)他的這輛車(chē)，但前提是簽署一份“和解保密協(xié)議”。目前，當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)已經(jīng)介入處理。

一輛新車(chē)開(kāi)了3個(gè)月就漏油，這本身是不應(yīng)該發(fā)生的事。而“出事”的又是此前因“引擎蓋維權(quán)”事件成為眾矢之的的西安利之星，自然更讓人關(guān)注。雖然這次發(fā)生在其渭南分公司，但同一塊招牌之下，接連出現(xiàn)維權(quán)怪象，難免讓人疑慮重重。

在“引擎蓋維權(quán)”事件中，如果最初西安利之星就按消費(fèi)者的要求換車(chē)，可能就不至于鬧得一發(fā)不可收拾。于是，利之星似乎吸取了教訓(xùn)，在與車(chē)主第二次協(xié)商時(shí)，便答應(yīng)車(chē)主同意以原價(jià)回購(gòu)。然而，令人大跌眼鏡的是，利之星似乎并沒(méi)有明白公眾此前為何憤怒，以為只要“捂住蓋子”就能防止公憤發(fā)酵，竟然要求車(chē)主簽訂一份所謂的“和解保密協(xié)議”，具體內(nèi)容包括“在任何情況下都不得向第三方（包括但不限于微信、微博、報(bào)紙、網(wǎng)站）透露本事件相關(guān)信息”等。而且，這一協(xié)議還囂張地要求車(chē)主一旦違反該“和解保密協(xié)議”，需向利之星支付40萬(wàn)元的違約金，實(shí)在令人哭笑不得。

這樣的“和解保密協(xié)議”是否具有法律效力，暫且不論，但在車(chē)輛漏油原因尚未查清之時(shí)，利之星的第一反應(yīng)就是以“保密協(xié)議”的名義息事寧人，未免與名牌汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商該有的磊落形成了鮮明反差。

人們更要追問(wèn)：這般“秘密”回購(gòu)的車(chē)輛，到底會(huì)被車(chē)企如何處理？是否會(huì)在翻新之后重新流向市場(chǎng)？要知道，上個(gè)月“女奔馳車(chē)主維權(quán)事件”調(diào)查結(jié)果公布，西安利之星被處以100萬(wàn)元罰款，其原因就是：存在有銷(xiāo)售不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的商品，夸大、隱瞞與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的兩項(xiàng)違法行為。

犯下大錯(cuò)之后，利之星對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)依然停留在“封堵消息”的層面上，而不是反思車(chē)輛銷(xiāo)售服務(wù)中的偏差，無(wú)疑十分令人遺憾。當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)有必要嚴(yán)肅調(diào)查，西安利之星是否“踏進(jìn)了同一條河流”，再次犯下了不可容忍的錯(cuò)誤。漏油車(chē)輛到底問(wèn)題在哪，又將如何處置，必須有明明白白的說(shuō)法。

除此之外，也應(yīng)該看到，車(chē)輛維權(quán)中的“保密協(xié)議”現(xiàn)象并非孤例。檢索相關(guān)公開(kāi)報(bào)道可知，無(wú)論是合資車(chē)還是國(guó)產(chǎn)車(chē)的品牌4S店，過(guò)去都有類(lèi)似新聞傳出。有汽車(chē)專(zhuān)業(yè)人士指出，在整個(gè)汽車(chē)行業(yè)，如果車(chē)主提出對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱大件進(jìn)行更換或退換車(chē)要求，由于車(chē)主在維權(quán)中處于弱勢(shì)，根本沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，簽署保密協(xié)議就變成行業(yè)內(nèi)的潛規(guī)則。這樣的潛規(guī)則，既為消費(fèi)者維權(quán)設(shè)置了“條件”，消解了汽車(chē)“三包”政策賦予消費(fèi)者的權(quán)利，也可能加劇問(wèn)題車(chē)輛繼續(xù)流向市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。

“女奔馳車(chē)主維權(quán)事件”將汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域的金融服務(wù)費(fèi)問(wèn)題“抖”向了輿論。此次事件暴露的“保密協(xié)議”問(wèn)題，也應(yīng)該引發(fā)足夠重視，讓陽(yáng)光“曬”一下。這樣的現(xiàn)象到底有多普遍，到底在法律上該如何定性，需要有關(guān)部門(mén)舉一反三，作出權(quán)威調(diào)查和界定。無(wú)論如何，汽車(chē)消費(fèi)者不能總是被種種不明不白的收費(fèi)、協(xié)議所困擾。