烏魯木齊市某椒麻雞店老板收到一家水產經銷部的冷凍土雞后，在送貨單據上簽名“嚴某”。當事后水產經銷部要求結賬時，椒麻雞店老板說自己是“嚴某某”，不是“嚴某”，不欠貨款。這筆貨款是否應當償還?近日，烏魯木齊市沙依巴克區人民法院審結了此案。

2016年12月12日，水產經銷部老板戴某給椒麻雞店送冷凍土雞39箱，貨款合計7000元。

“當時老板說沒有錢，等幾天給我。”戴某說，他和椒麻雞店老板有過合作，老板在送貨單據上簽名“嚴某”，當時他沒好意思查看老板的身份證。

2017年，戴某多次找“嚴某”要貨款，“嚴某”說過完年再給。1年后，戴某再去找“嚴某”要錢，“嚴某”卻說他的名字是“嚴某某”，送貨單據上不是他的簽名，拒絕付貨款。

“他的椒麻雞店名是‘嚴記椒麻雞店’，我們都叫他嚴某。”2019年夏天，戴某跟“嚴某”協商不成，起訴至烏市沙區法院，請求法院判令“嚴記椒麻雞店”支付貨款7000元，并支付利息840元。

烏市沙區法院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，“嚴記椒麻雞店”經法院傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。

戴某提交的水產經銷部的送貨單據上，簽名是“嚴某”，而實際經營者是嚴某某，法院應當如何認定?

經水產經銷部申請，法院委托司法鑒定所進行鑒定。鑒定結論為：日期為2016年12月12日的送貨單據上，“嚴某”的簽名字跡與所提供的嚴某某樣本字跡是同一人所寫。

法院認為，買受人應當按照約定的數額支付貨款。被告“嚴記椒麻雞店”經營者嚴某某以“嚴某”簽字向水產經銷部出具的送貨單據中載明貨款金額為7000元，其應當及時履行給付貨款義務。水產經銷部要求“嚴記椒麻雞店”給付貨款7000元的訴訟請求于法有據;水產經銷部主張被告給付貨款利息的訴訟請求，因被告出具的出庫單中并未約定給付貨款時間，故原告該項請求無證據支持，法院不予支持。

近日，法院判決“嚴記椒麻雞店”給付水產經銷部貨款7000元。

“日常生活中，如果需要對方出具書面憑證或者簽署合同，應當核實對方的身份信息，必要時在憑證或合同后附身份證復印件。”審理此案的法官說，這樣能有效避免不必要的糾紛。