賣菜大叔老劉16歲的兒子劉浩（化名）闖下了大禍，他將老劉銀行卡里近160萬元全部打賞給一名直播平臺(tái)的主播，這些錢原本是老劉為盤下一家菜店而向親友東拼西湊來的。不久前，天津市第三中級(jí)人民法院審理了這起未成年人通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行高額打賞引發(fā)的合同糾紛案件。經(jīng)過多番溝通協(xié)調(diào)，當(dāng)事雙方達(dá)成庭外和解，直播公司返還了近160萬元。（7月29日《中國青年報(bào)》）

打賞是用戶對(duì)主播付出的肯定，只要打賞時(shí)用戶沒有受到欺騙或脅迫，事后就沒有后悔藥可吃。不過，有一個(gè)群體除外，那就是未成年人。因?yàn)槲闯赡耆藳]有完全的民事行為能力，他們?cè)谂袛嗔Α⒆钥亓Φ确矫娲嬖诓蛔悖瑢儆谑芊杀Ｗo(hù)的弱勢(shì)群體。進(jìn)一步說，在未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意的情況下，未成年人沒有資格拿別人的錢去打賞。

今年5月，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》明確規(guī)定：限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

有了這條規(guī)定，在上述案件中，涉事直播平臺(tái)或許是知道官司打下去自身并無優(yōu)勢(shì)，所以才以有利于原告的協(xié)議達(dá)成庭外和解。此前，要求直播平臺(tái)全額返還未成年人打賞的難度不小，有些直播公司甚至要求提供未成年人轉(zhuǎn)賬的視頻，這對(duì)未成年人及其監(jiān)護(hù)人而言，幾乎是不可能完成的任務(wù)。

作為監(jiān)護(hù)人，父母也負(fù)有一定的責(zé)任。在長達(dá)3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，160萬元從卡里不斷流出，監(jiān)護(hù)人竟然毫無察覺，說明其對(duì)子女管教不足。一是沒有培養(yǎng)孩子正確的金錢觀和消費(fèi)觀，使得孩子對(duì)160萬元這樣的數(shù)額缺乏概念，不能及時(shí)止損。二是家長日常陪伴不到位，使孩子長期缺乏管理和引導(dǎo)，沉迷于游戲和直播。當(dāng)然，也正是由于移動(dòng)支付的便捷，才使得這些問題被充分暴露出來，不過，若想根本解決，家庭教育是最根本的一環(huán)。

直播公司不可能對(duì)未成年人打賞的現(xiàn)象一無所知，也不會(huì)沒有技術(shù)手段予以規(guī)避，有的直播公司之所以百般推脫和抵賴，更多還是出于利益考慮。現(xiàn)在不少網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)都上線了“青少年模式”，但有的只要輸入密碼，該模式即可輕松解除。略顯脆弱的防范機(jī)制，說明直播平臺(tái)伸出來接受未成年人打賞的手，并沒有徹底收回去。

為了避免“青少年保護(hù)模式”流于形式，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)直播公司和游戲公司提出更高要求。譬如，強(qiáng)制要求執(zhí)行“注冊(cè)實(shí)名認(rèn)證+支付前人臉識(shí)別”的雙認(rèn)證系統(tǒng)，只有注冊(cè)用戶信息和人臉識(shí)別相匹配時(shí)，方可成功打賞。此外，還可以要求出現(xiàn)類似糾紛時(shí)，直播公司承擔(dān)舉證責(zé)任——如果不能證明是成年人打賞，那么就應(yīng)退款。如此，才可一定程度上避免未成年人借用他人身份打賞，給未成年人提供一個(gè)更加健康的娛樂環(huán)境，避免發(fā)生類似糾紛。