孤寡老人周華去世后，干女兒王虹要求周華生前所在單位支付其死亡撫恤金、喪葬費(fèi)11萬余元，此事引發(fā)周華生前保姆曾小妹夫婦的不滿，該夫婦以曾照顧周華、有周華遺囑在手為由也要求周華生前所在單位支付其死亡撫恤金、喪葬費(fèi)。作為周華的非親屬照料人，王虹和曾小妹夫婦可以領(lǐng)取其死亡撫恤金、喪葬費(fèi)嗎?

周華獨(dú)自一人生活，因身患癌癥經(jīng)常住院治療。2011年，周華在住院期間結(jié)識王虹，兩人相談甚歡，周華認(rèn)王虹為干女兒。出院后，王虹住進(jìn)周華家中與其共同生活。

2017年底，王虹從周華家中搬離。2018年底，周華病故。

2019年9月，王虹將周華生前所在單位訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，向其索要周華的死亡撫恤金、喪葬費(fèi)。

法庭上，王虹表示，她與周華在醫(yī)院相識后便互認(rèn)為“干媽”“干女兒”。在周華家居住期間，她一直照顧周華飲食起居，已經(jīng)形成事實(shí)上的母女關(guān)系。除自己外，周華沒有任何親人，自己理應(yīng)繼承其死亡撫恤金、喪葬費(fèi)。

第三方曾小妹夫婦在法庭上提出異議。曾小妹稱，2018年7月，周華住進(jìn)自己家中，她和丈夫共同照顧周華，周華每月向其支付3000元。周華的退休工資及銀行卡均由周華保管，其住院期間的花費(fèi)與下葬費(fèi)用均出自該卡。

曾小妹夫婦還提供遺囑一份，載明周華自愿由曾小妹夫婦養(yǎng)老送終，去世后，其全部存款及撫慰金由曾小妹夫婦領(lǐng)取享用。

曾小妹認(rèn)為，王虹和周華之間并不存在法律上的人身依附關(guān)系及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，請求法庭依法駁回王虹的訴訟請求，要求周華生前所在單位支付周華的死亡撫恤金、喪葬費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為，撫恤是指國家或組織對因公受傷或致殘的人員，或因公犧牲以及病故的人員的家屬進(jìn)行安慰并給以物質(zhì)幫助。死亡撫恤金作為撫恤的表現(xiàn)形式，是職工死亡后，其生前單位給予死者近親屬及生前被撫養(yǎng)人的精神撫慰及生活補(bǔ)助。

《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時開始。第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。而死亡撫恤金的發(fā)放對象為死者的近親屬及生前被撫養(yǎng)人，發(fā)放時間是在死者死亡之后。由此可見，死亡撫恤金不屬于遺產(chǎn)的范圍，不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。

此外，死亡撫恤金是基于特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要符合特定的身份，即作為死者的近親屬及生前被撫養(yǎng)人，才能參與分配。參照《中華人民共和國社會保險法》第十七條、《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定，喪葬補(bǔ)助金的發(fā)放對象應(yīng)為死者的近親屬。

原告王虹和周華雖然在生活中以母女相稱，但二者之間并未形成合法有效的收養(yǎng)關(guān)系，王虹不是周華的近親屬，不具備向周華生前所在單位請求給付死亡撫恤金、喪葬費(fèi)的主體資格。

第三方曾小妹夫婦與周華是合同關(guān)系，同樣不屬于親屬關(guān)系，也不能因此享有請求周華生前所在單位給付撫恤金、喪葬補(bǔ)助金的權(quán)利。

此外，在周華病危之際，曾小妹夫婦要求其簽下遺囑，載明其二人領(lǐng)取周華的全部存款及全部撫慰金，但此二人并非周華的法定繼承人，且該遺囑不符合法定形式，應(yīng)認(rèn)定為無效。故曾小妹夫婦無權(quán)請求周華生前所在單位給付撫恤金及喪葬費(fèi)。

綜上所述，今年6月，天山區(qū)法院作出判決，駁回王虹及曾小妹夫婦的訴訟請求。目前判決已生效。

(文中人物均為化名)