案情

2017年，付某和朋友在某火鍋店吃飯時意外摔倒。經(jīng)診斷，付某右側(cè)尺骨鷹嘴骨折、右側(cè)上臂尺神經(jīng)損害、右肘關(guān)節(jié)活動障礙、生活自理能力障礙。治療過程中共產(chǎn)生醫(yī)療費等20萬余元。付某與火鍋店多次協(xié)商賠償事宜，但火鍋店堅持認(rèn)為自己沒有責(zé)任，拒絕賠償。2020年初，付某將火鍋店老板魏某訴至烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院，要求魏某承擔(dān)醫(yī)療費等20萬余元并支付1萬元精神撫慰金。

“在火鍋店就餐屬實，但她摔倒是因為跑步摔傷，當(dāng)時地上沒有油，也沒有人推搡她。并且店里地面、樓道口、菜品區(qū)都貼有安全提示，查看公共視頻完全可以看出是她不小心摔傷的，與火鍋店沒有關(guān)系。”魏某當(dāng)庭辯解，并稱出于人道主義關(guān)懷，已經(jīng)替她支付部分醫(yī)療費。且火鍋店有購買意外傷害險，已將原告的醫(yī)療費票據(jù)交給保險公司，但因原告材料不全，保險公司拒絕理賠。現(xiàn)火鍋店停止經(jīng)營，公共視頻也沒有保存。

釋法

烏市頭區(qū)法院審理后查明：原告付某就餐時摔傷，治療期間，產(chǎn)生費用20萬余元。雙方協(xié)商期間，魏某曾向原告出具一份證明，載明：“本人魏某經(jīng)營某火鍋店，付某在本店吃飯時跑步摔倒，導(dǎo)致其左肘關(guān)節(jié)粉碎性骨折，本店有公共視頻記錄為證。”魏某簽了自己的姓名，并留下了聯(lián)系電話。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款也有同樣的規(guī)定。

本案中，被告魏某作為餐廳經(jīng)營者，應(yīng)該在經(jīng)營過程中充分履行安全保障義務(wù)，同時，在合理限度內(nèi)確保消費者的人身安全，避免以設(shè)施、管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)人身傷害。庭審中，雖然被告辯稱現(xiàn)場公共視頻已無法調(diào)取，但法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)對原告摔傷第一現(xiàn)場的公共視頻及時保存，并向法院出具已盡安全保障義務(wù)的證據(jù)。魏某未向法院舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

從魏某書寫的“付某跑步摔倒”來看，作為餐飲經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對顧客在就餐時跑步存在的風(fēng)險及時予以提醒和告知，其未向法院提供提示顧客就餐注意安全的相關(guān)證據(jù)，故其在服務(wù)上存在一定瑕疵，亦應(yīng)在本案中承擔(dān)次要責(zé)任。

判決

原告付某作為成年人，具有完全民事行為能力，但其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮雙方過錯大小，法院酌定原告自行承擔(dān)80%的責(zé)任，被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。2020年11月，法院判決：被告魏某賠償付某醫(yī)療費、誤工費、陪護(hù)費、住院伙食補(bǔ)助費4萬余元，駁回付某要求精神撫慰金的訴訟請求。目前，該判決已生效。

法官提醒

實踐中，對于此類生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件，法院不僅要看當(dāng)事人的證據(jù)是否真實有效，還要查證權(quán)益受損者是否盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，服務(wù)設(shè)施是否存在安全隱患。同時，結(jié)合當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，必要時要通過隔離質(zhì)證、交叉詢問等方式，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)(即優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則)，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合判斷事實是否真實，進(jìn)而作出公正、公平、合理的裁判。