案情：玩“搖擺橋”摔傷

2019年9月28日，許某來到石河子某生態園中玩游樂項目“搖擺橋”。站上吊橋，音樂響起，正當許某隨同大家一起搖擺時，突然不慎掉落到橋下的充氣氣墊上，又被氣墊反彈至地面。許某頓時感覺右腿疼痛，無法站立，他當場撥打120急救電話。

經醫院診斷，許某腿部的傷情為閉合性脛骨平臺骨折。他先后三次住院治療，共花費醫療費、購藥費等近5000元。

后經司法鑒定，許某脛骨平臺骨折致其膝關節功能部分喪失，傷殘等級為十級。

2020年6月，許某將生態園訴至石河子市法院，要求其賠償醫療費、殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金等。

立案后，許某得知“搖擺橋”游樂設施雖設在生態園內，但實際由郭某購買并經營，便追加郭某為該案被告。

音樂響起，站在吊橋上的眾人跟著音樂節奏一起搖擺身體,這就是近兩年興起的“搖擺橋”游樂項目。石河子市民許某在當地某生態園玩“搖擺橋”時，不慎摔下受傷，還因賠償問題起訴至法院。1月11日，石河子市人民法院審結了該案。(資料圖)

庭審：三方爭議大

庭審期間，許某認為生態園和郭某應該承擔全部責任。郭某卻表示，“搖擺橋”帶有氣墊，是合格產品，他已經盡到了安全保障義務。

生態園則認為，“搖擺橋”游樂設施由郭某購買、經營，生態園只是提供場地，不應承擔責任。同時表示，“搖擺橋”游玩項目存在一定的風險，許某作為成年人，選擇玩此項目，就應該做好個人防護措施，他對損害后果的發生也存在過錯。

主審法官告訴記者，這是一起典型的違反安全保障義務糾紛。安全保障義務是一種侵權責任層面的法定義務，適用過錯責任原則。法院通常以行業特點(是否達到行業中一般經營者能夠達到的標準)、預見可能(是否對可預見的危險和損害采取必要措施加以防止或減輕)、獲益情況(收益與風險相一致，收益越高、義務范圍越大)等進行綜合考量。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

判決：受益方均擔責

法院審理認為，郭某作為“搖擺橋”游樂設施的實際管理人，應保障游玩人員的安全，為防止游玩人員從橋面掉落受傷，應在充氣氣墊外設置緩沖帶或編織防護網等安全防護措施。但郭某未在充氣氣墊以外設置相應安全防護措施，未盡到安全保障義務。

生態園為郭某經營的“搖擺橋”游樂項目提供場地，收取租金，從中受益。從郭某出售的“搖擺橋”游樂項目門票以及宣傳牌可知，該項目是以生態園的名義對外經營，作為場地提供方，生態園應對郭某租用場地后經營的項目進行審查和管理，其對游樂人員也負有安全保障義務，所以，生態園應承擔連帶責任。

法院同時認為，許某作為具有完全民事行為能力的成年人，具備一定生活閱歷和日常社會經驗，在參與“搖擺橋”游樂項目前，應對游玩方式、注意事項有所了解，對現場環境、安全防護有所觀察，對易發風險、安全隱患有所預見，結合自身情況量力而行，并對自己人身安全負有謹慎注意義務，因此他對事故的發生存在一定過錯。

“根據過失相抵原則，即被侵權人對損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任，酌情減輕郭某20%的責任，相應部分由許某自行承擔。”主審法官說。

據此，法院判決郭某對許某的合理損失承擔80%的賠償責任，共計賠償12萬余元，生態園承擔連帶責任;許某自行承擔20%的責任。