汪某和賈某系某小學(xué)學(xué)生。2019年11月的某日下午，汪某和賈某在班里打掃衛(wèi)生。汪某清洗壓桿式滾筒拖把時，由于力量不夠，無法獨自壓桿，賈某便過去幫忙。其間，汪某將手放在靠近拖把轉(zhuǎn)頭的位置，導(dǎo)致其左手被壓桿夾傷。

受傷后，汪某住院治療，花費近2萬元。2020年11月，汪某家長將賈某及某小學(xué)訴至烏魯木齊市新市區(qū)人民法院，要求賈某及學(xué)校承擔相應(yīng)責任。

法院審理后認為，賈某好心幫助汪某，因汪某手抓位置恰恰是拖把可活動部位的下方，因此，汪某受傷也有其自身原因，故汪某應(yīng)當承擔一定的責任。

賈某雖不存在主觀故意，但他是本次損害后果的直接侵害人，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任；汪某和賈某年齡較小，預(yù)測后果能力和觀察能力都不太成熟，在本案中應(yīng)當承擔次要責任。

某小學(xué)作為管理責任主體，不應(yīng)配備存在安全隱患的教學(xué)設(shè)備和勞動工具，尤其是不符合未成年人使用標準的旋轉(zhuǎn)式拖把，就算學(xué)生使用該拖把，也應(yīng)該有老師陪同和監(jiān)督。雖然某小學(xué)給全體學(xué)生做了全面的安全教育，但事發(fā)當天老師不在場，未盡到監(jiān)管責任，應(yīng)當承擔主要責任。

據(jù)此，法院認定汪某按責任比例承擔10%的責任，賈某承擔30%的責任（由其父母代為承擔），某小學(xué)承擔60%的責任。

賈某家長不服，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。今年3月，烏市中級法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法：

中小學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當建立安全制度，加強安全教育，采取有力措施保障未成年人的人身安全。本案中，某小學(xué)使用的旋轉(zhuǎn)拖把使用說明書上明確備注：請勿讓未成年人單獨玩耍，因此學(xué)校采購此類用具時，要盡審慎義務(wù)，并且在未成年人使用時，也應(yīng)盡到監(jiān)管義務(wù)，否則將承擔相應(yīng)責任。