第一次見(jiàn)到葛思彤，她穿著便裝，時(shí)尚、活潑、小清新的樣子，很難把她和法官職業(yè)聯(lián)系到一起。

葛思彤是90后。2015年，22歲的她從濟(jì)南大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)。2016年，通過(guò)考試進(jìn)入烏魯木齊市新市區(qū)人民法院，成為一名書(shū)記員。2018年底，她被任命為員額法官。

“我從小喜歡看法治節(jié)目，高中讀的是理科，但高考報(bào)考學(xué)校的時(shí)候，堅(jiān)定地選擇了法律專業(yè)。大學(xué)實(shí)習(xí)期間，我迷上了法官這個(gè)職業(yè)，我希望能在自己的知識(shí)和能力范圍內(nèi)，為維護(hù)社會(huì)秩序、懲惡揚(yáng)善出力，讓審理的每一個(gè)案件都經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。這就是我選擇做法官的初心吧。”

堅(jiān)守初心，伴隨著她的法官之路。

職業(yè)的“五味”

“我有幸來(lái)到一個(gè)團(tuán)結(jié)向上的集體，我的領(lǐng)導(dǎo)和前輩用他們的言行教我怎樣判案，怎樣做一個(gè)合格法官。”幾年的法官親歷錘煉出葛思彤做事的嚴(yán)謹(jǐn)。“現(xiàn)在和同齡朋友在一起，如果遇到什么事，我就顯得更沉穩(wěn)些，分析問(wèn)題就比他們想得更細(xì)。朋友都開(kāi)玩笑說(shuō)我有職業(yè)病了。”葛思彤笑著說(shuō)自己變了。

忙碌是這份職業(yè)帶給她的另一個(gè)特性。做書(shū)記員的時(shí)候，有一次，葛思彤接到原告信息，說(shuō)被告在昌吉出現(xiàn)了。那時(shí)已是凌晨，葛思彤和同事毫不猶豫地拿著傳票，搭上出租車就出發(fā)了。

還有一次，葛思彤和同事驅(qū)車前往巴楚縣送傳票，找到被告后，他們耐心地做思想工作并當(dāng)場(chǎng)給原告代理人打電話調(diào)解。幾番溝通后，雙方終于達(dá)成一致意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)沒(méi)有合適的場(chǎng)地，葛思彤是趴在汽車引擎蓋上完成的調(diào)解筆錄。即便如此辛苦，她還是很高興，因?yàn)橐粋€(gè)案子調(diào)解成功，意味著少了一對(duì)兒“冤家對(duì)頭”。

“做了法官后，滿腦子都是案子。經(jīng)常是半夜睡不著，就在想某個(gè)案子的關(guān)鍵點(diǎn)和突破點(diǎn)，甚至夢(mèng)里都是在判案。” 葛思彤說(shuō)自己早就習(xí)慣了這樣的工作狀態(tài)。

“駁回”里的原則

在葛思彤審判過(guò)的案子中，有兩樁“駁回原告訴訟請(qǐng)求”的人身侵權(quán)案件讓她難忘。

一起案件發(fā)生在2019年7月，住院病人李某在醫(yī)院自殺身亡案。死者家屬狀告患者所在醫(yī)院，要求被告方承擔(dān)包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償?shù)葞资f(wàn)元。

葛思彤說(shuō)，之所以難忘，是因?yàn)槭玛P(guān)人命。“‘法’與‘情’，一直是大家關(guān)注的焦點(diǎn)。我們有“死者為大”的習(xí)俗觀念，長(zhǎng)期以來(lái)，常有死者一方親屬以此為由，向無(wú)過(guò)錯(cuò)方要求‘賠償’的情況出現(xiàn)。可現(xiàn)在是法治社會(huì)，法治和公平至關(guān)重要。”

住院病人李某在醫(yī)院自殺身亡案中，李某的近親屬于某等5人認(rèn)為，是醫(yī)院未對(duì)患者進(jìn)行完全告知義務(wù)、護(hù)理意識(shí)淡漠、防護(hù)措施不到位等多因素導(dǎo)致李某墜樓而亡。

經(jīng)過(guò)詳細(xì)地庭外調(diào)查、核實(shí)及庭審調(diào)查，葛思彤認(rèn)為，患者李某曾有躁動(dòng)情緒，醫(yī)院稱其砸壞病房玻璃并向外探身，推測(cè)其有自殺傾向后，告知了原告于某，并填寫(xiě)了“護(hù)理不良事件報(bào)告表”，足見(jiàn)醫(yī)院對(duì)患者李某企圖自殺的行為已經(jīng)留意并告知家屬。另外，患者李某從醫(yī)院的公共區(qū)域跳樓自殺，該窗臺(tái)高超過(guò)90厘米，寬55厘米左右，醫(yī)院舉證已證明，該病房樓達(dá)到設(shè)計(jì)規(guī)范及要求并通過(guò)驗(yàn)收。可以判斷，被告醫(yī)院在安全防范方面已盡到義務(wù)。 

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條之規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。患者李某的死亡系其主觀追求死亡的結(jié)果，故被告不應(yīng)對(duì)患者李某的自殺死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院依法駁回了原告5人的訴訟請(qǐng)求。

另一起案件發(fā)生在2020年7月，是王某與保安趙某爭(zhēng)吵后倒地死亡案。死者家屬狀告保安趙某及其所在公司，要求被告方承擔(dān)包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償?shù)取８鹚纪餐瑯右猿浞值姆ɡ眈g回了原告的訴訟請(qǐng)求。

兩案原告均不服判決，向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起了上訴。

兩起案件經(jīng)終審，烏魯木齊市中級(jí)人民法院判決結(jié)果一致：駁回上訴，維持原判。

“案子雖然塵埃落定了，但類似話題的議論可能還會(huì)繼續(xù)，因?yàn)槔锩鏍可娴健说乐髁x補(bǔ)償’的問(wèn)題。一方人死了，無(wú)錯(cuò)方該不該賠？這依然是議論焦點(diǎn)。”葛思彤在接受采訪時(shí)，舉了兩個(gè)之前備受社會(huì)關(guān)注的案例——“電梯勸煙猝死案”以及“女子跳樓自殺砸壞私車案”。前者死者的親屬要求勸煙者賠償，后者死者的親屬要求被砸壞車的車主賠償，當(dāng)時(shí)輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其中不乏有人說(shuō)出“人家人都死了，補(bǔ)償點(diǎn)安慰安慰吧”“給些人道主義補(bǔ)償唄”等這樣的話，而兩案的終審判決也均為“駁回原告方的請(qǐng)求”。

葛思彤說(shuō)：“終審判決表達(dá)的就是法律的立場(chǎng)。我們要堅(jiān)守法律的規(guī)范和準(zhǔn)則，用正確的審判方向告訴大家，任何人要為自己不當(dāng)行為或自由選擇買單。”