重慶市忠縣毛媽媽土特產經營部遭遇打假一事持續發酵。去年7月，黑龍江男子邵某在毛媽媽經營部購買了150份熟食，發現這批熟食的包裝上無產品名稱、生產日期和保質期等信息，遂將毛媽媽經營部起訴至法院，請求“退一賠十”，重慶兩級法院均支持邵某訴求。近日法院告知被告，如對二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個月內提起再審申請。

毛媽媽經營部因銷售“三無熟食”被打假索賠案，一石激起千層浪，引發社會各界的廣泛關注和討論。人們的關注大多聚焦于邵某是否為職業打假人，其一次性購買150份熟食并索取高額賠償是否屬于打假牟利，以及職業打假行為是否合法合理等問題。筆者認為，法院在審理類似食品類打假維權案件時，應考慮依據事實拿捏法律尺度，公平合理使用“標簽瑕疵除外法則”。

食品安全問題分為內在的品質問題和外在的形式問題，內在品質問題包含添加劑超標、細菌病毒超標、使用非法添加物質、腐敗變質等問題，外在形式問題則包括標簽、說明書不完整、不規范等問題。《食品安全法》第一百四十八條規定的“十倍罰則”主要針對的是食品的內在品質問題，并未將一些外在形式問題覆蓋在內。該規定有一個但書條款——但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

據此，法院在審理食品類打假維權案件時，不能把標簽類問題混同為內在品質問題，不應一刀切地用“十倍罰則”，而應當給食品問題準確定性，根據不同的問題性質選擇使用“十倍罰則”或“標簽瑕疵除外法則”。

毛媽媽經營部被打假案中，經營者銷售的熟食看似嚴重的“三無食品”，其實主要屬于標簽瑕疵。經營者加工銷售的燒白、回鍋肉、粉蒸肉等屬于散裝熟食，對于散裝類熟食制品的保質期，法律尚沒有統一的規定。經營者接到邵某的訂單后，即加工發出熟食制品，并按雙方的約定進行包裝（包裝也便于運輸）。毛媽媽經營部證照齊全，有真實的廠名、廠址可追溯，涉案熟食制品的生產日期也可查，如果其涉案熟食制品不存在亂添加、變質等內在品質問題，那么，包裝上產品名稱、生產日期等信息的缺失就屬于標簽瑕疵，就屬于外在形式問題。

在前述假設條件下，這一外在形式問題不會影響實質的食品安全，且購買者已在與經營者的溝通過程中掌握了熟食制品的必要信息，不會被誤導。就此而言，法院應該針對涉案熟食制品是否存有內在品質問題以及標簽信息缺失是否影響食品安全、是否對購買者形成誤導進行調查，如給出否定結論，即應選擇使用“標簽瑕疵除外法則”，駁回購買者的“十倍加賠”請求。

近年來，一些法院在辦理食品類打假維權案件時，已經摒棄了僵硬使用“十倍罰則”的理念，開始積極使用“標簽瑕疵除外法則”。比如，湖南省臨湘市人民法院以標簽瑕疵不影響食品安全為法由，駁回了一名網購135罐人參豬蹄湯并緊盯食品標簽不合格問題、十倍索賠3萬多元的打假者的訴求。去年底，一名網友從四川岳池豬肉攤主諶光輝處網購自制香腸并以無食品標簽等問題請求十倍賠償案，也被山西省介休市人民法院一審駁回。

最高人民法院應當發布有關食品類打假維權的典型案例，指導各地各級法院統一審理標準和共識，用準用好“十倍罰則”和“標簽瑕疵除外法則”，守住食品實質安全的底線，既維護打假維權者的合法權益，也維護司法公平。