案  情：

周某與張某婚后育有一對雙胞胎兒子。在孩子不到1歲時，二人因感情不和協議離婚，約定兒子小佳（化名）、小億（化名）隨母親張某生活，周某承擔撫養費。

隨著孩子慢慢長大，周某改變了想法，想讓孩子隨自己生活，便和張某商量此事，但張某果斷拒絕了他的要求。周某便將張某訴至法院，要求小佳、小億均由自己撫養，張某每月支付兩個孩子的撫養費1000元。

周某在庭審中表示，自己經營一家度假村，月收入十余萬元，條件較好，且自己父母也愿意幫助照顧孩子，能給孩子更好的生活，故要求變更撫養關系。

張某表示，離婚后她為了照顧兩個孩子，在某商貿公司做兼職會計，并在某健身廣場任健身操老師，每月收入一萬余元，完全夠母子3人的正常生活。

一審法院經審理認為，雙方共生育兩個孩子，由雙方各撫養一個孩子較合適，判決由雙方各撫養一個兒子，撫養費由各自承擔。張某不服一審判決，提出上訴。

二審法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》規定，離婚后，已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法院根據雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。

本案中，雙方當事人離婚時就婚生子小佳、小億的撫養權問題達成協議，即由張某撫養?，F周某主張變更撫養關系，但周某提交的證據并不能證實張某撫養能力下降、撫養條件惡化，不具備法律規定應變更撫養關系的條件；且婚生子小佳、小億是雙胞胎，自出生至今由張某撫養，一起共同生活、共同成長，兩個孩子已適應現有生活環境、生活條件。因此在目前環境、生活條件沒有發生重大惡化的情況下，應維持其現有生活的穩定性和連續性，才對其健康成長最為有利。二審法院依法改判駁回被上訴人周某的一審訴訟請求。

法官說法：

在變更子女撫養關系訴訟中，父母成為矛盾沖突的雙方當事人，考慮的多是各自利益，未成年子女從被保護的對象成為了雙方的累贅或爭奪的對象，子女權益往往被置于次要地位。

審理撫養關系糾紛應“從最有利于子女身心健康，保障子女合法權益出發”，遵循子女利益最大化原則，要以子女利益為本位，緊緊圍繞是否有利于子女利益這一中心，綜合考慮父母雙方的撫養能力和撫養條件等具體情況。

就本案而言，小佳、小億一直共同生活、共同成長，貿然改變其生活環境不利于其成長，且雙胞胎的成長有其特殊性，彼此依賴程度更高，共同生活比分開生活更有利于其健康成長。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條第三款：離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法院根據雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應當尊重其真實意愿。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第五十六條 ：父母一方要求變更子女撫養關系的，具有下列情形之一，人民法院應予支持：

（一）與子女共同生活的一方因患嚴重疾病或者因傷殘無力繼續撫養子女；

（二）與子女共同生活的一方不盡撫養義務或有虐待子女行為，或者其與子女共同生活對子女身心健康確有不利影響；

（三）已滿八周歲的子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養能力；

（四）有其他正當理由需要變更。