新疆平安網訊 3月15日，自治區高級人民法院通報全區法院2022年消費者權益保護糾紛案件審理情況，發布5個典型案例。

2022年全區法院共審結各類涉消費者權益保護糾紛民事案件49793件，主要為合同糾紛和侵權糾紛案件，其中與日常生活聯系緊密的有物業服務合同糾紛7966件，房屋買賣合同糾紛5766件，供用電、水、氣、熱力等合同糾紛3123件，旅游合同糾紛12件，產品責任糾紛106件，違反安全保障義務責任糾紛56件，消費者權益保護民事公益訴訟10件。

從案件數量看，物業服務合同糾紛、房屋買賣合同糾紛及供用電、水、氣、熱力等合同糾紛等占消費者權益保護糾紛的大多數，案件量整體呈下降趨勢，比2021年下降29.6%。

從消費方式看，主要以傳統實體經濟領域的“面對面”、線下交易為主，涉及電商、外賣、社區團購等新業態、新領域、新類型消費方式的案件量不多。

從涉及行業看，案件從傳統的餐飲、食品、服裝等日用消費領域擴展到美容、旅游、文化、體育、健康、養老、教育培訓等領域，與民生領域息息相關。

從案件情況看，隨著消費市場的日益擴大，侵犯消費者權益的虛假宣傳、欺詐行為、產品質量、食品安全、售后服務及新業態新模式下如何維權等熱點難點問題對消費者權益司法保護提出更高要求。

2023年，新疆法院將進一步發揮審判職能作用，積極回應群眾關切，及時化解糾紛，在有力保護消費者合法權益的同時，著力規范消費市場秩序，加強與相關部門的溝通協作，為經濟社會發展大局提供有力司法服務和保障。

繼續閱讀

涉醫療美容、“星期貓”、三無電池......新疆高院公布消費維權典型案例！

01

典型案例

安保義務人未盡到安全保障義務應依法承擔相應民事責任------馮某訴庫爾勒市某滑雪場有限責任公司娛樂服務合同糾紛案

一、基本案情

2020年12月21日，馮某與朋友到某滑雪場滑雪游玩，在雪道上從高處往下滑時撞到防護網摔倒受傷，造成左側肱股近段骨折住院治療。經鑒定部門鑒定：馮某傷情構成傷殘十級、2020年12月21日外傷是本殘疾的直接原因。馮某認為某滑雪場的場地存在質量問題且未盡到安全保障義務，故訴至法院，要求某滑雪場賠償各項經濟損失154336.36元。

二、裁判結果

人民法院認為，馮某與滑雪場之間構成娛樂服務合同關系，馮某在滑雪場活動過程中，滑雪場有義務確保其人身安全。馮某作為成年人應當知道滑雪本身是一種具有危險性的體育娛樂項目，同時也應知道自身在未進行過專業訓練和無專業人員陪護滑雪是具有一定危險性的，故其本人對人身損害結果承擔主要責任。滑雪場是對公眾開放的體育娛樂場所，理應甄別不同滑雪者的技能水平，配備安保及技術人員對消費者進行安全宣傳及技術指導，該雪場在場地維護保障方面明顯存在問題，且未盡到對消費者的警示宣傳及安全保障義務，應對損害結果承擔責任。根據雙方過錯程度，結合弘揚社會主義核心價值觀，法院酌定滑雪場對馮某損失承擔20％的賠償責任。

三、典型意義

消費者選擇驚險刺激的體育娛樂項目可以釋放壓力，愉悅心情，但是驚險刺激的體育娛樂項目又具有一定危險性，消費者理應預見到其危險性及盡到自我安全保護義務。體育場館的經營者、管理者，應充分履行安全保障義務，為消費者創造安全、舒適、愉悅的環境，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔相應責任。本案將司法裁判與弘揚社會主義核心價值觀相結合，對敦促負有安全義務的經營者或管理者在提供消費產品時提高安全防范意識和履行安全保障義務，保護消費者生命和財產安全具有重要意義。

02

典型案例

醫療美容需資質 謹慎消費防風險------張某與艾某、哈密某美容店健康權糾紛案

一、基本案情

2020年5月20日，艾某在哈密某美容店向張某臉部注射玻尿酸針劑后，張某臉部出現不適，眼角等皮膚處有隆起包塊。同年12月，艾某又陸續向張某注射幾次溶解酶。2021年4月，張某被醫院診斷為：“1.右側外眼角皮膚感染；2.右側外眼角皮下結節待查；治療意見為：1.門診行局部皮膚膿腫切開引流術；2.保持傷口清潔干燥，定期換藥”。張某認為艾某的行為造成其損害，請求法院賠償誤工費7000元、美容修復費8544元、精神損失費30000元等各項損失共計四萬余元。

二、裁判結果

人民法院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。艾某給張某臉部注射針劑，造成張某眼角皮下結節、臉部皮膚感染的事實，有雙方當事人陳述、醫院出具的門診病歷、診斷證明書等證據證實。艾某不具備執業醫師等相關進行美容服務的資格，卻為張某臉部注射針劑，其行為存在過錯，對張某產生的損失應當承擔賠償責任。艾某未以哈密某美容店的名義給張某注射針劑，哈密某美容店也未向張某提供美容服務或者美容產品，故哈密某美容店對原告張某的損害不存在過錯，對張某要求哈密某美容店承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。遂判決艾某賠償張某誤工費、精神損失費、鑒定費等各項費用共計7823元。

三、典型意義

愛美之心，人皆有之。隨著我國經濟高速發展，人民對美好生活的追求也呈現多元化趨勢，同時“醫美”行業愈發興起，但此行業水平良莠不齊，消費者權益被侵害甚至造成傷害的情況時有發生，引發的糾紛日益增多。消費者在進行“醫美”時需謹慎對待，詳細了解服務機構、服務人員的從業資質，查驗使用產品批文。接受美容服務前要簽訂正規協議，明確雙方的權利義務，并且留存好消費憑證及美容過程中其他相關資料，有利于依法維護自身合法權益。本案中消費者接受無資質人員的美容服務而受到人身損害，人民法院依法判令侵權人承擔侵權賠償責任，既保護了消費者的合法權益，亦促進醫療美容行業的健康有序發展。 

03

典型案例

開發商未履行告知義務應擔責------賈某訴某房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛案

一、基本案情

2020年7月13日，賈某向某房產公司購買某小區二期內大門口附近的商鋪兩間，雙方簽訂合同時，該小區二期正在建設中，售房處沒有展示沙盤，雙方簽訂的合同及合同附件未附帶建設工程規劃方案總平面圖。賈某于7月、9月支付了一半房款約90萬元。2020年10月，賈某得知商鋪門口即為該小區地下車庫入口，而入口處需修建三米左右高的玻璃棚，會對商鋪產生一定遮擋效果。賈某認為玻璃棚會影響自己開超市做生意，與房產公司協商退房未果后訴至法院，稱購房時房產公司采用欺詐的手段訂立合同，要求撤銷房屋買賣合同并退還房款。

二、裁判結果

人民法院認為，雙方簽訂合同時因房屋尚在施工，房屋具體情況難以直觀反映，房產公司提供的格式合同本應以文字描述或附圖反映案涉商鋪的具體位置及周邊規劃，并對可能影響到商鋪使用價值的情況進行說明。但案涉房屋買賣合同卻沒有載明相關情況，應當附圖之處也均為空白；且雙方在簽訂房屋買賣合同時售房部亦無沙盤展示。故房產公司作為開發商，對涉案商鋪門口就是地下車庫入口這一影響商鋪價值的重大事項負有嚴格的說明義務。且地下車庫不是地面建筑，在施工階段便能從外圍一眼觀之，故不能推定賈某對商鋪環境情況知情。房產公司未能提供有效證據證實其銷售人員在售房時帶領賈某去實地看過案涉商鋪，賈某也未能證明房產公司存在欺詐行為，故認為本案系因房產公司未履行告知義務導致賈某對商鋪周邊環境因素產生重大誤解作出不真實意思表示而簽訂了合同，遂判決撤銷賈某與房產公司簽訂的兩份房屋買賣合同并返還購房款。

三、典型意義

作為商品房的開發商，房產公司理應全面掌握房屋的權屬、位置、面積、周邊規劃等基本信息，在宣傳過程中，有義務及時、真實、準確、全面地向消費者披露可能影響正常交易或對房產價值有重大影響的事實，向消費者充分提示風險，避免影響消費者的判斷力，作出不真實的意思表示，影響房屋買賣合同的效力。本案中，房產公司未盡到提醒說明義務，導致賈某產生重大誤解作出不真實意思表示簽訂合同，法院以重大誤解為由撤銷合同符合查明的事實，既保護了消費者合法權益，又對房產公司合法經營起到警示作用。

04

典型案例

未履行合同義務 銷售者應承擔違約責任------張某訴某寵物店買賣合同糾紛案

一、基本案情

2021年2月22日，張某在某寵物店高價購買幼貓一只，雙方通過微信確定購買事宜并支付定金，幼貓從外省寵物店空運至本地，寵物店員工向張某承諾“保證幼貓健康，有問題包治好，治不好包退款或者換貓”。2月27日，張某將幼貓接回家當日，幼貓即出現不適癥狀，次日張某通過微信向寵物店店員告知情況。后續因幼貓病情反復并持續惡化，張某帶幼貓到寵物醫院治療，4天后該貓被確診為貓瘟，3月9日，經治療無效后死亡，張某為此花費高昂治療費。張某要求寵物店退回購貓款并賠償醫療費用，寵物店以幼貓在張某取貨時健康為由，拒絕退款及賠償，故張某將寵物店訴至法院。

二、裁判結果

人民法院認為，張某與寵物店店員通過微信建立買賣合同關系，就具體品種及價格達成了一致意思表示，雙方形成買賣合同的法律關系，寵物店應當按照約定履行合同義務，對幼貓的健康負有一定期限的質保義務。張某及時帶幼貓前往寵物醫院救治，盡到了合理注意義務，寵物店對其提供的寵物貓應承擔合理期限內的瑕疵擔保責任。由于寵物店出售的寵物不符合合同簽訂時的目的，應承擔相應的違約責任，故判決寵物店向張某返還購貓款，并承擔診療幼貓所產生的治療費。

三、典型意義

隨著居民生活水平的提升，購買寵物的消費者日益增加。然而，因部分消費者選購經驗不足、個別商家未能誠信經營等原因，消費者購買到“星期貓”“半月狗”所產生的維權糾紛頻發。消費者購買寵物目的是收獲基于飼養過程所產生的情感收益，該目的實現前提系寵物身體健康，因此，出售健康寵物系寵物店的根本合同義務，寵物店應對所售寵物的健康負有一定期限的質保義務。本案中涉及的貓瘟具有傳染性強、死亡率高的特點，感染后潛伏期約2-9天，幼貓于購買后短時間內因貓瘟死亡，寵物店應承擔合理期限的瑕疵擔保責任。

05

典型案例

“三無電池”引發火災 銷售者應承擔賠償責任------黃某與胡某、奎屯某電子元件店產品責任糾紛案

一、基本案情

黃某系阿克蘇市某小區903室住戶。2020年1月13日22時47分，該房屋發生火災，火災造成入戶門、電動車、木柜、墻紙、家具等物件燒損。火災事發前，黃某將電瓶車停放于房屋入戶門與客廳之間走道處。經消防大隊現場勘驗：電動車鋰電池組與充電適配器、墻面插座處于連接狀態。起火原因可排除小孩玩火、遺留火種、墻面插座電氣線路故障等因素引發火災，不排除電動車鋰電池組（兩輪電動車電瓶）故障引發火災。黃某曾于2019年8月在胡某處購買電動車鋰電池一組，胡某銷售鋰電池組進貨來源于奎屯某電子元件店，系無商標，無品牌，非正規廠家生產的組裝產品。事發后，黃某向法院起訴，請求判令胡某、奎屯某電子元件店賠償各項經濟損失126240元。

二、裁判結果

人民法院認為，根據消防大隊作出的事故認定：火災原因不排除電動車鋰電池組故障引發。案涉事故電動車電池組系黃某自胡某處購買，胡某銷售電池組系從奎屯某電子元件店購進。奎屯某電子元件店將非正規廠家生產組裝的三無電池組銷售給胡某，胡某亦明知是三無產品進行銷售，導致三無產品流通到社會，存在安全隱患，雙方銷售行為存在主要過錯。參照價格鑒定報告，法院認定黃某房屋損失為20000元，判決奎屯某電子元件店對本起火災事故損失承擔40%的民事責任，即賠償黃某8000元；胡某承擔20%的民事責任，即賠償黃某4000元。黃某明知國家對電動車停放充電有嚴格要求，而依然心存僥幸，置公共安全于不顧，在室內為電動車鋰電池組進行充電，其對損害結果的發生亦存在過錯，黃某自行承擔40%的民事責任。

三、典型意義

《中華人民共和國產品質量法》第四十三條規定：“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品生產者要求賠償，也可以向產品銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償”。本案中，奎屯某電子元件店、胡某明知銷售電池存在缺陷，系三無產品，仍然對外進行銷售獲利，違反法律規定，雙方理應對缺陷產品使用過程中造成財產損失承擔賠償責任。銷售者應當誠信經營，選擇正規合法進貨渠道，保障消費者權益；消費者應樹立安全消費意識，購買商品時應當負有高度的注意義務，選擇正規途徑購買，防止自己遭受不必要的損失。