消費者買到假冒偽劣產品，可以向生產者或者經營者提出所購買產品價款10倍的賠償或者損失三倍的懲罰性賠償。那么，明知是假冒偽劣產品，買到后能否依此索賠呢？

近日，記者從哈密市中級人民法院了解到，不久前，該院審結了一起買賣合同糾紛案，購買者張某某買到了假冒偽劣產品，但他并未獲得懲罰性賠償。

案情：買了白酒后就投訴

2022年2月，張某某來到巴里坤哈薩克自治縣某商行，以每瓶1300元的價格購買了7瓶“五糧液”白酒，共支付購酒款9100元。當天，張某某返回某商行，稱其購買的7瓶五糧液是假酒，要求商行賠償，但遭到該商行拒絕。

兩天后，張某某就此事向巴里坤縣市場監督管理局投訴，該縣市場監管局依據相關規定調解，但因雙方分歧較大未調解成功，張某某將某商行訴至法院，請求法院判令某商行退還9100元購酒款，并按照購酒款10倍賠償其損失91000元。同時張某某申請對所購的7瓶五糧液酒的真偽進行鑒定。

今年1月，一審法院委托四川省宜賓五糧液集團有限公司（以下簡稱五糧液公司）對案涉的7瓶白酒進行鑒定，鑒定結果顯示，其中5瓶為假冒五糧液注冊商標的產品，另外2瓶確為該公司產品。

一審法院判決，巴里坤縣某商行退還張某某購酒款6500元，但駁回張某某其他訴訟請求。張某某不服，向哈密市中級人民法院提出上訴?！?/p>

說法：有悖常理 索賠無據

為何法院只判商行給他退還酒款6500元？他要求的十倍賠償金是否合理？

法院查明，張某某在買酒的過程中，對預購的7瓶五糧液白酒不停地拍照、錄像，持續約40分鐘之久。而僅隔兩個小時左右后，張某某就返回商行索賠。而他在購買五糧液白酒兩天后，還因購買另一品牌白酒后發現所有防偽二維碼都掃不出來，便以“非正品”為由向當地市場監管部門投訴并索賠。

二審法院審理認為，依據查明的事實，張某某以索賠為目的而購買酒水，購買酒水是其索賠過程中的一個環節，與消費者為了生活需要而購買、使用商品的目的不同，其行為與《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的消費者的行為表現明顯不同，有悖常理，具有知假買假的主觀惡意。

至于退還的6500元購酒款，法院查明，案涉酒水為該商行經營者的親戚放置代為售賣，作為這批酒水的銷售者，該商行未從正規渠道進貨，未盡到銷售者的審慎注意義務，在上述前提下某商行將假冒五糧液注冊商標產品售出，違反了誠實信用原則，因此應當退還張某某購買假冒五糧液的購酒款。

此外，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

也就是說，張某某向某商行提出十倍懲罰性賠償的基礎是案涉酒水不符合食品安全標準。

根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第五條、第六條規定，關于食品符合質量標準舉證責任倒置的規定僅適用于消費者因食用食品受到損害的情形。此案中，張某某未受到損害，所以案涉酒水是否符合質量標準應當由他本人舉證。而他未能舉證證明案涉的五瓶酒水不符合食品安全標準，因此他主張適用十倍懲罰性賠償條款于法無據。

今年3月，二審法院駁回張某某上訴，維持原判。

法院雖未支持張某某的有關訴求，但對某商行銷售假冒商品的行為也予以否定。就本案中發現的商行涉嫌售假的違法行為，法院已向有關行政執法機關移交案件線索，對食品安全領域的違法行為予以追究。

法官提醒

“知假買假”的打假行為在一定程度上維護了廣大消費者的合法權益，但同時，“知假買假”者將打假作為營利手段破壞了正常的市場經濟秩序。所以，經營者需要誠信經營，消費者也需要誠信維權。