新疆某物業服務有限公司（以下簡稱甲公司）法定代表人屈某曾系新疆某物業公司（以下簡稱乙公司）法定代表人季某的授權委托代理人。

2023年7月，王某與乙公司簽訂《勞務協議》，成為烏魯木齊市米東區某小區保安，因其多次向屈某催要工資未果，同年12月，王某以甲公司為被申請人，向烏市天山區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委裁決，甲公司向王某支付2023年7月11日至8月31日的工資5167元。甲公司不服，以未與王某簽訂勞動合同為由將王某訴至烏市天山區人民法院，請求判令甲公司不支付王某工資。

庭審中，王某不認可甲公司的訴訟請求，堅稱自己確實在甲公司工作，并提供了工作照片、每日車輛收費記錄、追索工資短信等證據，對于其與案外人乙公司簽訂的《勞務協議》，王某辯稱，簽協議時甲方一欄空白，并不知道此協議是和乙公司簽訂的。

經調查，法院查明，屈某與季某曾系夫妻關系。2017年7月，季某出具法定代表人授權委托書，載明屈某為乙公司法定代表人的授權委托代理人。夫妻關系存續期間，涉案小區的物業服務管理由乙公司授權屈某進行管理。

2018年11月，甲公司注冊成立，法定代表人為屈某。2021年9月，季某與屈某解除婚姻關系。2023年6月，乙公司登報聲明，解除屈某授權委托代理人資格，表示自2021年12月31日起，屈某無權代表季某行使處理任何與公司相關的經濟合同及事務，此后發生的經濟糾紛、法律責任均與乙公司及季某無關。

同時，法院調查得知，涉案小區的自來水和供電服務在新物業進駐前均已與甲公司簽了合同，完成了過戶；物業費收取的部分票據據頭顯示為乙公司，公章卻是甲公司；停車費的部分收取由屈某收取；2022年至2023年，屈某作為小區物業公司負責人，和米東區有關部門對接各類事宜。

法院認為，簽訂書面勞動合同系建立勞動關系的證明，但勞動關系建立以雙方當事人是否履行事實勞動關系為依據。甲公司出示的《勞務協議》沒有乙公司的合同專用章，結合甲公司與乙公司的授權過往情況及登報聲明，甲公司并未提交有力證據證明乙公司與被告王某存在勞動管理關系，亦不能推翻王某已實際為甲公司提供勞動的事實。

據此，法院認定，王某與甲公司符合法律規定的勞動者、用人單位的主體資格，王某從事的保安工作系甲公司物業服務組成部分，王某接受甲公司管理，故甲公司與王某之間的勞動關系成立。

法院駁回甲公司的訴訟請求。

法官說法

在實踐中，由于關聯公司之間經營范圍、管理人員、工作地點等存在混同，導致一個勞動者可能同時為兩家或多家獨立的法定代表人主體提供勞動并接受其管理，此時就會產生勞動關系認定不清的問題。

在認定關聯企業的勞動關系時，應該以勞動關系為中心，只有實際的用人單位才與勞動者之間存在勞動法意義上的勞動關系。

本案中，雖然被告王某的勞動合同是與乙公司簽訂的，但其實際是為甲公司工作，所以與王某存在勞動關系的應是甲公司而非乙公司。

因此，簽訂勞動合同后雙方并不必然存在勞動關系，書面勞動合同也并非判斷是否形成勞動關系的絕對標準，判斷勞動關系是否建立應當以是否實際用工來考量。

法條鏈接

《中華人民共和國勞動合同法》第七條規定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。

第十條規定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立。