自愿飲酒出了意外，同飲者需要擔(dān)責(zé)嗎?近日，烏魯木齊市新市區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

2020年1月，做干果生意的張立帶著員工劉旺從庫(kù)爾勒市到烏市進(jìn)貨。到達(dá)目的地當(dāng)晚，張立約同鄉(xiāng)李源在一家火鍋店用餐，李源還邀請(qǐng)了朋友李薇。

當(dāng)日21時(shí)許，飯局開(kāi)始不久，張立到吧臺(tái)點(diǎn)了一瓶白酒，給自己和劉旺各倒一茶杯，給李源倒了小半杯。

一瓶白酒喝完，張立又到吧臺(tái)要了一瓶。后經(jīng)了解，當(dāng)晚張立喝下大約300至400毫升白酒。

次日凌晨，一行四人酒足飯飽后搭車前往賓館。李源和李薇把張立和劉旺送至房間，又買來(lái)礦泉水，安排妥當(dāng)后離開(kāi)。

張立酒后反應(yīng)較大，劉旺一直沒(méi)敢睡覺(jué)，忙著照顧他。后張立下床跪在地上，雙手支著下巴貼床休息，還打起呼嚕。十幾分鐘后，劉旺沒(méi)再聽(tīng)到呼嚕聲，叫了幾次張立，均未得到回應(yīng)，上前查看發(fā)現(xiàn)其沒(méi)了呼吸，趕忙撥打了報(bào)警電話。沒(méi)多久，120急救車也趕到現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)，張立已經(jīng)死亡，后經(jīng)檢測(cè)，其血液中酒精含量為197.1mg/100ml。

2021年11月，張立的家屬將劉旺等3人訴至新市區(qū)法院，要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任。

承辦法官劉萌分析認(rèn)為，因?yàn)閺埩⒌募覍贈(zèng)]有對(duì)他的死亡作司法鑒定，其死亡是否為飲酒所致無(wú)法認(rèn)定。即便張立因飲酒致死，但從幾人喝酒的起意來(lái)看，是張立主動(dòng)約李源，劉旺跟隨張立用餐，李薇受李源邀請(qǐng)赴約。從喝酒的過(guò)程來(lái)看，張立在飯局上執(zhí)意喝酒，還給他人倒酒，沒(méi)有證據(jù)證明李源、劉旺和李薇對(duì)張立實(shí)施強(qiáng)迫飲酒等不當(dāng)行為。

法院查實(shí)，在飯局結(jié)束后，李源、李薇一起將張立、劉旺送到賓館房間，幾人對(duì)張立作了應(yīng)有的照顧，在張立沒(méi)有明顯酒后不適癥狀的情況下，3人并不能預(yù)見(jiàn)張立酒后致死損害結(jié)果的發(fā)生。劉旺在張立沒(méi)有呼吸后采取了一系列措施，積極履行了救助義務(wù)。

張立作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)飲酒及酒后行為負(fù)責(zé)，對(duì)自己的安全負(fù)最大的注意義務(wù)。

綜合上述情況，且張立家屬無(wú)法舉證同飲者有錯(cuò)，法院認(rèn)定張立的死與劉旺、李源、李薇的行為并無(wú)因果關(guān)系，遂判決駁回張立家屬全部訴訟請(qǐng)求。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2022〕11號(hào))第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;

(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

(文中當(dāng)事人均為化名)