巴楚縣學(xué)生小偉跟好朋友小亮在鄉(xiāng)村道路上騎車玩耍，不料被一條突然竄出的狗咬傷。狗主人認(rèn)為自己的狗是拴著的，是孩子的家長監(jiān)護不到位導(dǎo)致孩子被咬傷，孩子家長應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，雙方在賠償方面產(chǎn)生較大分歧，最終鬧上法庭。

案情：愉快出行被狗咬

2022年3月19日下午，小偉和小亮來到巴楚縣某村騎行，兩人在路過該村一片農(nóng)田地頭的水泵房附近時，突然竄出來一條狗，一口咬在了小偉的右小腿上。兩個孩子被突如其來的一幕嚇壞了，小亮想幫忙也無從下手，小偉好不容易才掙扎著從狗嘴下逃脫。此時，小偉的右腿已經(jīng)被狗咬得傷痕累累。

事后，小偉被父母送往醫(yī)院救治。經(jīng)司法鑒定，此次被狗咬傷導(dǎo)致小偉右小腿大隱靜脈損傷、右側(cè)隱神經(jīng)斷裂、右小腿開放性傷口等，小偉父母支付醫(yī)療費共3萬余元。

庭審中，狗主人阿布表示，他在某村承包了農(nóng)田，并以看護農(nóng)田周圍水泵等設(shè)備為目的，在泵房前用鐵鏈拴養(yǎng)了一條土狗，這一措施也是有關(guān)部門要求的。他認(rèn)為，兩個孩子的家并不在附近，而是在幾十公里外的縣城，孩子被咬傷跟孩子父母監(jiān)護不到位有很大關(guān)系，自己應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

說法：拴了繩索也擔(dān)責(zé)

拴狗的位置到底在哪？狗主人是否采取了必要的提示措施？

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

在這起案件中，法院查實，阿布將狗栓在了一棵白楊樹上，繩索長達10米，阿布養(yǎng)狗的范圍實際已經(jīng)超出其管理農(nóng)田水泵房的范圍。小偉二人行至水泵房附近的土路時，因戶外環(huán)境較為復(fù)雜，并未注意到有狗，這才在沒有任何防備的情況下被狗咬傷。

法院認(rèn)為，小偉在被狗攻擊時，這條狗處于無人看護的狀況，且雖然狗拴著繩索，但阿布并未在水泵房周圍設(shè)置安全警示標(biāo)識。也就是說他對飼養(yǎng)的狗未完全盡到謹(jǐn)慎管束義務(wù)。作為動物飼養(yǎng)人及管理人，阿布應(yīng)對小偉造成的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

不過，小偉和小亮經(jīng)過的案涉路段因為較為偏僻，按常理來說并不是他們行進的路線，作為小偉的監(jiān)護人，小偉父母讓孩子自行外出導(dǎo)致孩子身處險境，也沒有盡到監(jiān)護責(zé)任。

結(jié)合案件的實際情況，法院酌定阿布承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任，小偉自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。

因此前在事發(fā)后，阿布已經(jīng)向小偉支付了部分賠償金。2023年3月，法院判決阿布賠償小偉人身損害賠償金1.5萬余元。

法官提醒：

飼養(yǎng)動物致人損害，飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，即只要存在動物加害行為、損害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系，不論飼養(yǎng)人或管理人是否有過錯，都需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。只有在出現(xiàn)法定抗辯事由情形時才可能全部或部分免除責(zé)任，如被傷者自身有較大過失的，但這需飼養(yǎng)人或管理人來舉證證明。其中對于禁止飼養(yǎng)的危險動物（烈性犬等）致人損害，飼養(yǎng)人或管理人不享有任何減輕、免除責(zé)任的抗辯權(quán)利。

因此，在飼養(yǎng)犬類過程中，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)遵守法律法規(guī)，知悉飼養(yǎng)動物損害責(zé)任，增強危險防范意識，嚴(yán)格約束養(yǎng)犬行為，攜犬外出時，要使用犬繩、犬鏈等工具對犬只進行適當(dāng)控制，嚴(yán)格履行管理和看護義務(wù)。

（文中當(dāng)事人均為化名）