車輛被他人盜走，偷盜者駕駛不當造成交通事故還逃逸。那么，保險公司是否應該承擔賠償責任呢？

2023年4月14日，未成年人努某駕駛盜竊車輛，因操作不當駛出路基，撞上房屋圍墻，造成圍墻倒塌及車輛受損的交通事故并逃逸。事故發生后，車主蘇某多次要求某保險公司進行理賠，但保險公司以免責為由拒絕理賠。2024年1月，蘇某將某保險公司訴至新疆鞏留縣人民法院。

鞏留縣人民法院經審理認為，努某盜竊蘇某的車輛發生交通事故，造成車輛受損，應當由盜竊人努某承擔相應的賠償責任。同時，蘇某未購買盜搶險，駕駛人努某無證駕駛，并肇事逃逸，根據蘇某與某保險公司簽訂的《機動車商業保險免責事項說明書》，屬于當事雙方約定的保險公司免責的情形，故保險公司不承擔賠償責任，依法判決駁回蘇某的訴訟請求。

蘇某不服，認為合同約定駕駛人并非指盜竊車輛的人員，且該條款是格式條款，自己只是機械簽名，其簽名不發生效力，遂上訴至新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院。

二審法院經審理認為，關于蘇某提出合同約定駕駛人并非指盜竊車輛的人員，因合同并未約定駕駛人是指被保險人，從文義解釋角度出發，駕駛人顯然是指駕駛車輛人員，案涉車輛發生交通事故時駕駛人員既無駕駛證又肇事逃逸，符合約定的免除責任條款情形。同時，蘇某與保險公司對通過電子形式簽署保單的事實不持異議，其也認可在投保單投保人處簽字，根據《中華人民共和國民法典》第四百九十一條規定，蘇某提出其僅僅是機械地簽名，其簽名不發生效力的理由不能成立。

最終，此案二審法院依法判決，駁回上訴，維持原判。