直播間購物時，若主播對產(chǎn)品的描述與商品詳情頁的信息不同等，但時隔兩年多才發(fā)現(xiàn)購買的商品與宣傳不符，消費者還能維權(quán)嗎？9月26日，克拉瑪依市中級人民法院二審審理了這樣一起消費糾紛案件。

2021年10月，克拉瑪依市民石某在某短視頻平臺直播間花3500元購買了一件銀卡產(chǎn)品。

2023年，石某看到相關(guān)產(chǎn)品有非銀產(chǎn)品冒充銀產(chǎn)品的報道，于是向?qū)I(yè)人員請教，專業(yè)人士查驗產(chǎn)品后，肯定石某所購之物不是銀質(zhì)品的可能性極高。

石某查詢發(fā)現(xiàn)訂單中沒有附銀卡鑒定報告的電子件，認(rèn)為直播間主播員某在介紹案涉產(chǎn)品時聲稱是925銀（925銀是指含銀量92.5%左右的銀制品，純度在92.5%左右即認(rèn)定為純銀）產(chǎn)品，但該產(chǎn)品不具備925銀產(chǎn)品的特征，為不合格產(chǎn)品。

石某是主播員某的粉絲，因信任員某才在直播間購買產(chǎn)品。石某認(rèn)為，員某的行為構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品銷售者的責(zé)任并賠償三倍貨款；同時該直播間的經(jīng)營主體某珠寶商行也是銷售者，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故于4月將某珠寶商行和員某訴至克拉瑪依區(qū)人民法院。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，石某在收到商品后，應(yīng)及時進行檢查檢驗，及時提出異議，確認(rèn)交易商品情況以維護自身的合法權(quán)益。但石某在收到貨品后兩年內(nèi)未向員某及某珠寶商行提出任何異議，也并未向短視頻平臺客服或銷售方投訴，說明其已認(rèn)可所購買產(chǎn)品為合格產(chǎn)品。

其次，由于產(chǎn)品無任何編號標(biāo)識，且石某承認(rèn)產(chǎn)品在檢測前轉(zhuǎn)手過，故其不能證明送檢的產(chǎn)品與員某和珠寶商行售賣產(chǎn)品為同一產(chǎn)品；且其提供的照片不清晰，無法確認(rèn)產(chǎn)品一致；又因石某未提交其他證據(jù)，7月16日，一審法院對其訴訟請求依法不予支持。

石某不服一審判決，上訴至克拉瑪依市中級人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，石某認(rèn)可主播員某在直播間進行產(chǎn)品宣傳介紹時告知了產(chǎn)品“外鍍層內(nèi)為銀”的事實，員某及某珠寶商行提供的質(zhì)檢也符合電商平臺的預(yù)設(shè)流程，石某未能舉證證明二被告在銷售案涉產(chǎn)品時存在客觀欺詐行為和主觀欺詐故意，其主張的欺詐行為不能成立。因“退一賠三”的賠償原則適用前提是經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，而本案未構(gòu)成消費欺詐。9月26日，二審法院對石某主張退還貨款及賠償三倍貨款的上訴請求予以駁回，維持一審判決。

法官提醒

收到從直播間購買的產(chǎn)品時，消費者應(yīng)及時進行檢驗，確認(rèn)是否存在“貨不對板”的情形，如有問題及時對產(chǎn)品進行證據(jù)保全，并在合理期限內(nèi)聯(lián)系商家售后協(xié)商解決，若協(xié)商不成可以依法進行維權(quán)。

經(jīng)營者與消費者進行交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平和誠實信用的原則，在提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息時，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳，在銷售產(chǎn)品時作出對消費者有利承諾時，應(yīng)當(dāng)遵守承諾，不得損害消費者的合理預(yù)期。